Википедия:К удалению/12 мая 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

ПАО "Селигдар"[править код]

Реклама, спам. Удалите статью. 178.88.179.47 03:31, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалил по аргументам номинатора. Текст основан только на собственном сайте и не является энциклопедической статьей. ВП:ПИ — Drakosh (обс.) 04:45, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Улитенко Александр Иванович[править код]

С КБУ. Доктор наук, специалист в области промышленной электроники. Список трудов намекает, что может быть значим. Статья недооформлена, автор (судя по всему, родственница) вроде бы пытается что-то сделать. --aGRa (обс.) 03:56, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Пока что просматривается лишь п.6 ВП:УЧС. KrisA84 (обс.) 10:39, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Подходит под 6 пункт ВП:УЧС, как написала коллега выше. Возможно, есть соответствие ВП:УЧС п.4: С 2010 по 2019 год работал на кафедре «Промышленная электроника» в должности профессора. По ВП:ПРОШЛОЕ, к сожалению, не проходит.—EdvnZ (обс.) 14:19, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • По-моему, Рязанский радиотехнический университет вполне может оказаться ведущим и уникальным вузом по военной радиотехнике. — Abba8 04:05, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Добрый день, я автор статьи. Александр Иванович кроме всего прочего является автором большого количества научных статей, названия и ссылки на которые я планировала добавить еще чуть позже - жду конкретного списка от коллег. Ему действительно принадлежит авторство ряда изобретений и я бы очень хотела сохранить его имя для истории. Какие конкретно критерии дают повод для удаления статьи - я постараюсь добавить эту информацию. Vera Ulitenko (обс.) 16:45, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый автор статьи. Доканчивайте работу, укажите библиографию, круг научных интересов, дайте ссылки на АИ. Значимость героя статьи очень возможна. Два пункта ВП:УЧС - видно (п.4 и п.6).Znatok251 (обс.) 07:46, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Znatok251. Спасибо за Ваши дополнения. Я так понимаю, Вы указали и круг интересов и ссылки. Очень Вам благодарна. У Александра Ивановича также имелись статьи до 2003 года, но они или не существуют в диджитал формате или их нужно искать в специальных источниках. Я попросила коллег АИ помочь с этим - возможно это займет некоторое время. Я очень надеюсь что страница в текущем виде пройдет модерацию и не будет удалена. Vera Ulitenko (обс.) 10:58, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Добавила еще часть статей и ссылки Vera Ulitenko (обс.) 15:05, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Znatok251 (обс.) Подскажите пожалуйста когда будет вынесено окончательное решение по поводу статьи? Страница все еще вынесена на удаление. Я добавила большую часть недостающих статей. Спасибо! 92.34.9.53 04:29, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Налицо явное соответствие критериям 4, 6 ВП:УЧС критериев энциклопедической значимости для учёных. Наличие огромного количества патентов, хоть и не даёт пункт 5 в чистом виде, но служит дополнительным аргументом в пользу оставления статьи. Оставлено. Остальные вопросы, связанные с доработкой оформления статьи, могут решаться в рабочем порядке. Znatok251 (обс.) 08:01, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны по Гарри Поттеру[править код]

Шаблон:Директора Хогвартса[править код]

Данный навигационный шаблон отображает несколько статей из шаблона {{Гарри Поттер}} по незначимому для Википедии признаку. Смысла в таком шаблоне, который установлен в двух статьях наряду с вышеупомянутым, не вижу. — SkоrP24 06:55, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон:ЗОТИ[править код]

Данный навигационный шаблон отображает несколько статей из шаблона {{Гарри Поттер}} по незначимому для Википедии признаку. Смысла в таком шаблоне, который установлен в одной статье наряду с вышеупомянутым, не вижу. — SkоrP24 07:03, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Избыточная навигация, подражающая навигации по реальным людям, хотя это всего лишь персонажи; достаточно {{Гарри Поттер}} со всеми значимыми персонажами. Удалено. Викизавр (обс.) 14:53, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Батищев, Степан Петрович[править код]

Профессор философии в экономическом вузе. Энциклопедическая значимость сомнительна. Минимальным требованиям статья не соответствует. Джекалоп (обс.) 08:25, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Вы плохо знаете историю советской философии. Был сослан в "экономический вуз" (в будущем - им. Плеханова) по указанию Сталина за статью о Плеханове же. Отец видного советского философа Генриха Батищева. Статью оформил и расширил. --Abatishchev (обс.) 08:33, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вот хорошее описание[1][2] "экономического вуза", в котором упоминается и Батищев-ст. и Б.Э. Быховский>.
Советскую философию в деталях знать не обязательно, но и статью просьба не удалять. --Abatishchev (обс.) 08:58, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Всё это должно быть не у Вас в голове, а в статье и со ссылками на авторитетные независимые источники, в число которых «живой журнал», разумеется не входит. Джекалоп (обс.) 09:11, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
К слову, и тот факт что он кому-то папа и коллега - тоже значимости не помогает. — Bilderling (обс.) 11:05, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Самостоятельная Значимость сабжа пока что не просматривается, соответствие критериям ВП:КЗП не видно ни в статье, ни в интернет пространстве. АИ ищутся с трудом. KrisA84 (обс.) 12:00, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
  1. ↑ https://m-yu-sokolov.livejournal.com/2629558.html?thread=156826038#t156826038
  2. ↑ http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=579&Itemid=52
Ссылка на ЖЖ (1) - часть цитаты, взятая из (2). Материалов в интернете действительно очень мало, практически нет. Собираю по крупицам из воспоминаний окружения Батищева-мл. Статью только начал писать, лучше помогите дополнить. Вместо этого поставили на удаление буквально через 5 минут после того как я её создал. --Abatishchev (обс.) 15:53, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Попробуйте перенести статью в личное подпространство, чтобы можно было её дополнять и не терять информацию. Mark Ekimov (обс.) 17:03, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за совет! Сохранил. Всё же обидно наблюдать как адекватные статьи ставятся к удалению в ту же минуту что и создаются, в то время как чудовищная, никому не нужная и никем не читаемая муть - нет. --Abatishchev (обс.) 06:04, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Туристическая деревня Бинькуой[править код]

Источники не приведены, выгугливается хило, интервики вроде есть, но сходу не ищутся. — Muhranoff (обс.) 08:55, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • На счёт источников: указал ссылки на некоторые статьи из яндекса, также хотелось бы указать, что это перевод англоязычной статьи, но к сожалению не знаю как это сделать;
  • Интервики: можно добавить информацию о ней в статью о Хошимине и некоторых других статьях о Вьетнаме;
  • На счет выгугливания: поменял название на более популярное, к сожалению сразу так не сделал, так как не обратил на это внимание из-за того что в Недели Хошимина указано первоначальное название. Timofey Proydenko (обс.) 17:03, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Беда в том, что сайт "Вотпуск" не авторитет в области географии, на "тревеласк" вообще ничего не написано, и в англоверсии ничего серьёзного не видно. Если это деревня (а нас пункты дефолтно значимы), то должна находиться информация о населении, подчиненности, и тд. Если это просто аттракцион - то если ли у него энциклопедическая значимость? — Muhranoff (обс.) 17:39, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Хорошее замечание. Проблема в том что я не особо задумывался, зашёл на вышеупомянутою статью (Неделя Хошимина), там была в разделе географии статья и ссылка на англоязычную версию. Перевел её. Я честно говоря сам не очень понимаю география ли это, или аттракцион, может вообще что-то среднее. Предлагаю оставить, так как на англоязычной википедии она есть, значит какую-никакую энциклопедическую значимость она имеет. Timofey Proydenko (обс.) 20:02, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Книг с доступным текстом не нашлось, но поиск по книгам уже позволяет говорить о неоднократных упоминаниях (без учёта путеводителей и каталогов). Со СМИ проще: описывает VNExpress, описывает Thế giới & Việt Nam, новостной интерес к событиям обнаруживается как минимум с 2004 по 2020 год. Можно углубиться в книжные раскопки, но, по-моему, уже можно говорить об уровне внимания, достаточного, чтобы Оставить. -- Klientos (обс.) 10:23, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ. Других источников кроме туристической направленности вроде нет. По приведенной выше ссылке ГуглБукс - первая страница про туризм (насколько я понял). В новостной выборке - всё больше похоже на статьи-рекламу от аффилиатов СайгонтуристГрупп. Если бы такое писали про питерскую "Шуваловку" - точно пошла бы как реклама под нож, думаю, а разницы никакой по сути: всевдо-историческая деревня (справедливости ради - не скрывающая своей псевдости). Добрые намерения понятны, но источников на "непутеводительскую" значимость как-то никак. saga (обс.) 16:36, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Никто не спорит, что ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ, но информация о музеях в Википедии есть. По факту эта деревня является интерактивным музеем истории дельты реки Меконг. И кстати в чем прикол, в википедии есть статья про Шуваловку Timofey Proydenko (обс.) 21:03, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • «Всё больше похоже на статьи-рекламу от аффилиатов СайгонтуристГрупп» — Сайгонтурист принадлежит государству, теперь будем считать государственный «Thế giới & Việt Nam» (печатный орган МИД) его аффилиантом? Это нонсенс. Туойче и VNExpress — в ряду крупнейших газет страны, и если нет подтверждения, что материалы размещались как реклама, то это — АИ. Что касается книг, то да, они «туристической направленности» (объект-то туристический), но далеко не все из них путеводители. Например, здесь можно видеть аннотацию «On the potential of trade village to the tourim market in Vietnam», это серьёзная аналитика, на которую ссылается в том числе и Ханойский национальный университет. -- Klientos (обс.) 00:49, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Как-будто что-то мешает государству быть рекламодателем ради заработка денег ) Рекламности это нисколько не снимает. Настаивать не буду, вполне возможно, сабж значим. Просто я этого не вижу. (=) Воздерживаюсь saga (обс.) 16:58, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставить, но, мне кажется, нужно переименовать в Бинькуой (она так тоже находится в сетях, к слову). Amikeco (обс.) 23:46, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Храм Александра Невского (Звенигород)[править код]

Значимость? Приходской храм с источниками: свой сайт, свой сайт, викиресурс паломников, епархия, народный каталог. Биография замученного настоятеля значимости не помогает. Bilderling (обс.) 09:24, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

приведённая коллегой Викидимом краеведческая публикация плюс достаточно подробное рассмотрение храма в иных источниках (стр. 29) позволяют констатировать соответствие ВП: ОКЗ. совпадение с информацией на сайте храма уменьшено. Оставлено.— Halcyon5 (обс.) 13:48, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Medical resources[править код]

Притащено из англовики, дубликат рувичного {{ВС}}. Викизавр (обс.) 09:53, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Да, притащено, но это не дубликат, поскольку Вы не можете без потери функциональности заменить номинируемый шаблон на тот, который он якобы дублирует. Раммон (обс.) 09:56, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Хочу обратить внимание того, кто будет подводить итог по данной номинации, на то, что согласно правилу ВП:ШКУ «Если к удалению предлагается шаблон, причём незадолго до номинации он был убран из статей, раскрыт или заменён на другой, о чём известно номинирующему участнику, в номинации рекомендуется любым разумным образом указать круг статей, из которых шаблон был отключён.» Как видно из следующих правок участника Wikisaurus: [1], [2] он сам лично сначала удалил этот шаблон из статей, потом выставил его на удаление, но в номинации об этом не написал. Кроме того, после того, как я откатил его правку, которой он удалил номинированный шаблон из статьи Проникающее ранение, он разместил у меня на странице обсуждения некорректное предупреждение о якобы имевшем место неверном использовании флага откатывающего с моей стороны, в то время как действия самого участника Wikisaurus по удалению номинированного шаблона попадают под определение очевидного вандализма, указанное в пункте 2 правила ВП:ОТКАТ: «Откат простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или неаргументированное удаление содержимого страниц», поскольку Wikisaurus при удалении шаблона из статьи никак это не аргументировал. Раммон (обс.) 07:45, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Оставить, этот шаблон заменяет ссылки, которые в карточке сейчас указываются. Из карточки по хорошему они должны быть убраны, поскольку внешние ссылки по правилам должны быть в разделе Ссылки, в литературе или в примечаниях. Ссылки очень специализированные, все в одном месте. Если во внешних ссылках появится соответствующая подтаблица, то тогда можно будет выставлять на удаление, а до тех пор этот шаблон может помочь в исправлении нарушений правил шаблоном карточки Шаблон:Болезнь. Всё должно быть по очереди, а не так, что сначала удалить, а потом добавить в ВС. Потом это уже никому не нужно будет. -- D6194c-1cc (обс.) 11:39, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон:Аниме-студии[править код]

Потенциально безграничный шаблон, заменяющий категорию. См. также:en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2013_April_11#Template:Animation_studios. Викизавр (обс.) 10:00, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон:Иконка динозавра[править код]

Аналог юзербокса, но без трёх включений. Викизавр (обс.) 10:12, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не используется. Удалено. Deltahead (обс.) 12:59, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]

История версий Adobe Photoshop[править код]

Нет значимости, изложенное в статье не рассматривается авторитетными источниками, кроме новостных. MBH 10:25, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья по сути является списком версий и новшеств в программе Photoshop. По правилам нарушено ВП:ВЕС и для списков нарушен пункт 1 Список должен соблюдать нейтральность (в описаниях приведены только улучшения, ошибки не отражены); пункт 2 Список должен основываться на независимых авторитетных источниках (почти все ссылки с аффилированного в данном случае сайта-разработчика Adobe или разрозненные упоминаний отдельных новшеств [3] [4]). В совокупности описанного и консенсуса в обсуждении номинации - удалено и оставлен редирект (c историей правок) на Adobe Photoshop для удобства переноса данных.— Saramag (обс.) 19:26, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заслуженные специалисты Вооружённых Сил СССР (список)[править код]

Значимость инфосписка? Похоже, это просто компиляция первички. Как координационный тоже не годится, т.к. это не тот критерий, чтобы всем делать статьи. Bilderling (обс.) 11:03, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Один из многих значимых информационных списков по званию "Заслуженный ...", добавляет значимость персоне. Почему нужно удалять именно этот?Mikrry (обс.) 05:45, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Список заслуженных специалистов. По правилу для списков нарушен пункт 2 Список должен основываться на независимых авторитетных источниках (все ссылки с аффилированного в данном случае УКАЗа ПРЕЗИДЕНТА СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК); по ВП:ИНФСП не соблюдено Наличие описаний у элементов списка. Звание заслуженный специалист не добавляет значимости для современников. Удалено — Saramag (обс.) 07:24, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лондон 1888 (шахматный турнир)[править код]

143 символа всего, 70 символов связного текста. ВП:МТ. 2,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:18, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья о шахматном турнире. Спасибо коллегам за доработку статьи! Минимальные требования к статье по объёму\оформлению выполнены. Замечания про парижское кафе я не понял (скорее всего в ранней версии был текст в статье), но в целом шахматный турнир представляет собой отдельную сущность. турнир освещается в ряде источников (например, [5] и вот [6] в этом, который я нашёл). Хотя такой претензии не было, статья значима, так как подробно освещается в авторитетных источниках (в том числе, указанных в статье). Оставлено— Saramag (обс.) 13:05, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клее, Христиан Карл Людвиг[править код]

Без списка трудов — 212 символов, ВП:МТ. Персона из ЭСБЕ, труды ищутся, биография - нет. 2,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:33, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Распознал скан, перевел гуглом... А оно уже в статье :) Спасибо Atylotus. Снимаю на правах номинатора. Igel B TyMaHe (обс.) 10:22, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Пиманова, Дарья Алексеевна[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 октября 2017#Пиманова, Дарья Алексеевна. -- QBA-II-bot (обс.) 12:49, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Предыдущий итог невнятен. За 2,5 года ВП:КУЛ ничего существенного со статьёй не произошло. Подведите окончательный итог. @Alexander Roumega: ? Igel B TyMaHe (обс.) 12:43, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость по ВП:АКТЁРЫ и ВП:ЖУРНАЛИСТЫ просматривается, пара сторонних АИ (хоть даже новостных и каталожных) всё-таки есть. Оставлено с замечаниями, установлен шаблон {{Аффилированные источники}}. Александр Румега (обс.) 15:04, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Камышев, Владимир Николаевич[править код]

Итог[править код]

Это совсем не копивио, см. СО статьи. Источники приведены в разделе «Литература». Быстро оставлено. Sealle 14:03, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

KRename[править код]

НеЗначимая подпрограмма из набора KDE Applications. Функция для переименования файлов. Нет независимых обзоров с подробным рассмотрением. `a5b (обс.) 14:33, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья об утилите для переименования файлов. Похожа на перевод английской версии. В статье и в интервиках я источников не нашёл, кроме разработчика [8] и форума о ПО [9] от Shahriar Shovon, по которому нет очевидных доказательств в его авторитетности в области аналитики ПО. Самостоятельно источников я в поисковиках не нашёл. Таки образом, Значимость через подробное освещение в источниках не показана - удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.— Saramag (обс.) 13:41, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]

Толстопятова, Елизавета Сергеевна[править код]

Значимость художницы не показана, не мемориал. Достаточно упоминания в статье о Медунецком, заодно глянув мемориал и высокие оценки там - он действительно основатель стиля? Bilderling (обс.) 14:42, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Спасибо) У меня есть программа выставки 1921 года. В январе 1921 года Казимир Медунецкий и братья Стенберги организуют выставку, на которой были представлены разработки Лаборатории Конструктивистов. В экспозиции было более 60 работ: проэкты пространственно-конструктивных сооружений, цвето-конструкции, конструкции пространственных сооружений. Автором половины представленных работ был Медунецкий, т.е. 30 из 61. В Лаборатории Конструктивистов было только 3 человека: Казимир и два брата Стенберга.
  • Ну так о том и речь. Мнение, что он основатель - собственный вывод из ограниченного состава участников некоей выставки. Впрочем, это оффтоп. — Bilderling (обс.) 08:48, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • С источникам совсем глухо - нет их, даже упоминаний; кроме указанной в статье книги (фото оттуда же), но на прошлое её считать нельзя - генеалогия, да и вклада на п. 3 нет. Видимо, тут только Удалить. — Archivero (обс.) 16:08, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Думаю, что ещё две ссылки можно найти.

Спасибо) У Елизаветы не было детей.

Итог[править код]

Статья оформлена как о художнице. Значимость по правилам для деятелей искусства: например поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (в обсуждении упоминались выставки, но в по источникам невозможно это проверить). В статье не приведены ссылки на авторитетные источники, с помощью которых может быть проверена биография или произведена верификация по другим критериям значимости (в обсуждении упоминалось краткая справка из [10]). Других источников в статье, кроме Медунецкая история: от войта до певца», (сборник). г. Минск, «БОФФ», 2016 г. (я не понимаю, как этот справочник относится к Толстопятовой), не указано; самостоятельный поиск к положительному результату не привёл. Удалено. — Saramag (обс.) 17:03, 23 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

KDESvn[править код]

Незначимая программа из набора KDE Software Compilation, устаревший GUI к устаревшей системе хранения файлов "svn". Обзоров в печатной прессе не нашел, в интернете вижу лишь каталоги пакетов и инструкции по установке/использованию. `a5b (обс.) 14:42, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • к устаревшей системе хранения файлов "svn" - Мне это кажется, или у вас какое-то странное представление о том, что такое "SVN", и вы не прочитали даже викистатью об этом? Qkowlew (обс.) 11:43, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Видимо, речь о git. SVN, конечно, рано хоронить, но появления активного интереса АИ к svn-программе ждать не приходится, если его не было раньше. -- Klientos (обс.) 12:30, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Редактор Qkowlew, см. Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО - наличие с ваших слов статьи "SVN" (не читал, статьи википедии не аи), не является аргументом для оставления статьи kdesvn. Если там есть куда вписать, то внутри SVN можно добавить упоминание таких разноцветных скинов(шкурок) для программы svn и формочек с кнопочками как kdesvn в одном ряду с другими скинами. (Сам пользовался системой RCS - она открытая, надежна, понятна и проверена временем; достаточная и удобно интегрирована в используемую мной ide lcc-win32) `a5b (обс.) 17:58, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Слушайте, a5b, вам привели разумный довод о том, что основная графическая оболочка к все ещё не устаревшей СКВ (пусть даже устаревшей, но значимой) не может быть не значимой по принципу вторичной значимости. Вы же реагируете совсем неадекватно. А. Астафьев 20:19, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Графические оболочки (скины, шкурки) к утилитам коммандной строки не нужны. Т.е. наиболее популярной утилитой для доступа к svn будет svn-cli. Ваше Личное Мнение про то что kdesvn является в какой-либо мере основной требует подтверждений (АИ, обзоров, рейтингов, отзывов, популярности в соцсетях). Мне кажется что TortoiseSVN популярнее поделия из kde, и это не только мое мнение. С другой стороны мне svn удобнее через tkcvs просматривать (да, это работает). `a5b (обс.) 20:30, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы передёргиваете и сравниваите тёплое с мягким. Ваш любимый тортоз вообще в линуксе и на маке, насколько я знаю, не работает. А в КДЕ сабж основной, популярность КДЕ обсуждать нет смысла. Далее, сабж не оболочка, а самостоятельное приложение, и этот ваш довод вообще не довод, в чём его смысл? А. Астафьев 02:15, 14 мая 2020 (UTC).[ответить]
      • Вы передёргиваете - я ничего не сказал такого, к чему примениимо ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. С моей точки зрения называть именно svn именно "системой хранения файлов" (хотя, конечно, в этом качестве применять её можно) - признак очевидной, вопиющей некомпетентности называющего, вне зависимости от прочих его оценочных суждений (например, об устарелости какого-то софта). Я лично предпочитаю в случаях, когда мне доводится редактировать или оценивать статью в области, в которой я не специалист, не высказывать столь ээээ... вопиющих определений. Qkowlew (обс.) 19:33, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Редактор Qkowlew, каково ваше мнение по поводу значимости kdesvn и иных графических оболочек для работы с системой svn? Судя по определению в Система_управления_версиями - они как раз и хранят файлы в различных версиях, значит графические оболочки показывают списки версий файлов, т.е. являются такими файловыми менеджерами. Для Сравнение файловых менеджеров kdesvn выглядит как-то слабо (непопулярно, нефункционально). По поводу компетентности - мне как-то удалось освоить RCS (а также odt versions и time machine) - и я доволен этими возможностями. `a5b (обс.) 19:51, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Я констатировал только то, что вы один раз явно некомпетентно высказались. Я не смог составить собственного мнения о соответствии этой конкретной программы нынешнему состоянию правил о значимости софта. Так как критерии отбора авторитетных источников и авторитетных лиц "плывут" достаточно сильно, а консенсус сдвигается в сторону удализма через смещение критериев значимости. Причём пресловутое "обретённая значимость не утрачивается со временем" теперь ненавязчиво дополнено "зато утрачивается с шельмованием источников и изменением критериев оной". Qkowlew (обс.) 00:14, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть как минимум один обзор, не являющийся документацией. Тут надо учитывать специфику СПО, для большинства открытых программ не пишут обзоры, потому что во-первых, за это обычно никто не платит, во-вторых, уже имеющегося описания в стандартной поставке обычно достаточно всем заинтересованным лицам, иначе оно просто дополняется ими же. Поэтому увидеть некий нестандартный обзор программы - очень маловероятно, т.к. в нём просто нет нужды, хватает обычных. Но это вовсе не означает, что программа не востребована. Хорошим же критерием важности свободной программы является её включение в большом количестве дистрибутивов, что в данном случае вполне выполнено. А. Астафьев 17:18, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Три строки на плинге это еще не обзор. Это не то форум не то какой-то каталог софта; и критерии Википедия:Критерии значимости программ по моему все еще не выполнены (Не считаются достаточными для обоснования значимости ... большинство каталогов программного обеспечения .. личные и коллективные блоги и форумы (в том числе Хабр, Linux.com и т. д.),). Специфика проекта Википедия - Свободная Энциклопедия в отношении прикладного софта описана в консенсусном правиле Википедия:Критерии значимости программ и не имеют каких-либо исключений для СПО. Если вы не согласны - инициируйте изменения правил. Если нестандартных обзоров программы нет - значит статья о ней не нужна в проекте Википедия - Свободная Энциклопедия и должна быть удалена. "Важность" как включение в дистрибутив в правиле не упоминается. `a5b (обс.) 17:58, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Есть общий критерий важности - популярность, и его не надо включать в правила. Про популярность я и писал, но можно самому погуглить ради наглядности. В этом случае упоминание в огромном количестве даже в блогах и технических статьях уже говорит об огромном распространении и более того активном использовании оспариваемого предмета. А. Астафьев 18:05, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Косвенным признаком невостребованности является низкая активность на интернет-портале(соц.сети) https://github.com/KDE/kdesvn - ноль issues, 5 форков, 22 звезды, полторы-две тысячи коммитов, 20 коммитеров. В соц.сети launchpad - 4 упоминания https://launchpad.net/ubuntu/+source/kdesvn/+bugs. Это больше похоже на какой-то малоиспользуемый студенческий проект (от Rajko Albrecht, 2005), чем на востребованную часть пакета KDE. Если кому-то из фанатов kde нужно описание, оно (от авторов софта, т.е. неАИ) есть в https://userbase.kde.org/Kdesvn и с переводом на рус. https://userbase.kde.org/Kdesvn/ru. Правила одни для всех участников проекта Википедия-Свободная Энциклопедия; если они противоречат сохранению статьи kdesvn в проекте, вы можете перенести ваши тексты на wikia или на cyclowiki или на иные вики-проекты. Результаты гугления - не популярность; популярность - это обилие независимых обзоров в СМИ (с редакторами). Блоги - неАИ. Форумы - неАИ. Соцсети - неАИ. `a5b (обс.) 18:11, 13 мая 2020 (UTC
          • Коллега, вы путаете терминологию, прежде чем выносить страницы на удаление ознакомьтесь с базовой терминологией Википедии. АИ требуются как источники при наполнении страницы. Для общего критерия значимости, популярности, АИ не имеет смысла (кроме случая когда даже в 1 АИ прямо сказано о значимости). Кроме того, нарочно или нет вы используете для подтверждения своих слов некорректные источники, новый гитхаб не показывает историю активного развития программы, а лишь хранит её стабильное беспроблемное состояние. Сервисы Убунты не показывают популярность КДЕ, поскольку она не применяется в официальной сборке и соответственно официально не поддерживается. И прошу не разводить демагогию, повторяя без конца одни и те же фразы как мантру. Не засоряйте дискуссию ничем, кроме полезных аргументов А. Астафьев 18:30, 13 мая 2020 (UTC).[ответить]
          • Хорошим показателем популярности использования программ является количество связанных тем на stackoverflow и родственных сайтах. Их достаточно много за большие периоды времени. А. Астафьев 18:39, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Ваш хороший показатель непопулярности через stackoverflow для kdesvn - 36 упоминаний https://stackoverflow.com/search?tab=newest&q=kdesvn, самое свежее год назад, кроме двух все 2015 и ранее; в основном жалобы на неработоспособность. `a5b (обс.) 20:03, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Всего 36 упоминаний на SO - это же отличное достижение для программы с 25 летней историей. Значит она стабильна и не вызывает проблем. С другой стороны, если упоминания есть даже самые недавние, значит программа до сих пор используется. Раз уж на то пошло, я вам по секрету скажу, что она по умолчанию используется в составе комплекта разработки в среде КДЕ. А. Астафьев 20:38, 13 мая 2020 (UTC).[ответить]
  • Ещё один обзор[11]. Плюс, есть минимум 67 фильтрованных результатов в Гугле и десятки если не сотни нефильтрованных. А. Астафьев 17:42, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Редактор Участник:Mahairod, статьи в проекте Википедия - Свободная Энциклопедия должны писаться не по 67 результатам поиска, а по конкретным ВП:АИ, которые независимы и не имеют конфликта интересов с корпорациями-авторами программного обеспечения. Softpedia похожа на каталог программного обеспечения, а они по правилу Википедия:Критерии значимости программ недостаточны для обоснования значимости программ. У софтпедии опять же только три строки, из которых одна - это нумерологическое гадание и расшифровывание названия приложения из шести букв. `a5b (обс.) 17:58, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Я тут хочу напомнить, если кто забыл, что оспаривается аргумент Значимость, как пишется статья дело десятое. Сотни результатов в поиске говорят о значимости больше чем какие-либо единичные, даже очень хорошие обзоры. И вы не приводите никаких доказательств того, что обзоры пишутся аффилированными организациями. О каких-то мегакорпорациях вспомнили (в мире СПО нет организаций, они пишутся чаще всего аналогично Википедии) Теории заговора - это не аргумент. А. Астафьев 18:14, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Если в ваших результатах поиска есть АИ, приведите список этих АИ в тексте статьи. В моих результатах поиска были только неАИ в виде форумов, каталогов, документации от авторов и жалобы на форумах. KDE - это корпорация криворуких программистов, поделиями которых пользоваться невозможно, лично проверял kde2. `a5b (обс.) 20:03, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще говоря на СО критерия значимости ПО уже несколько раз поднимался вопрос о смене правила. Многим очевидно, что в текущем виде он плохо работает. Например, вот. Многие из этих обсуждений так ничем и не закончились. Сложно писать статьи в таких условиях. А. Астафьев 19:41, 13 мая 2020 (UTC).[ответить]
  • Уважаемые коллеги, вы там выше много понаписали, но напоминаю, что администраторы при принятии решения будут опираться исключительно на то, есть ли описание программы в независимых АИ, не являющееся инструкцией. Никакие stackoverflow, гитхабы, популярность и прочее не будут приняты во внимание. Никаких проблем с источниками для свободного ПО не было и нет, я знаю не менее 5 издававшихся долгое время ежемесячных журналов и не менее 5 крупных интернет-ресурсов, которые посвящены исключительно свободному ПО. Обзорам, описаниям, сравнению функциональности, сценариям использования — да чему угодно. Плюс каждый год публикуется огромная гора книг, посвящённых свободному ПО. Если за столько лет о программе никто в таких источниках не написал — можно сколько угодно заниматься разговорами, но статья будет удалена. --aGRa (обс.) 21:09, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Крайняя реплика уч. Grebenkov хорошо подводит итог дискуссии. При вынесении на удаление было отмечено отсутствие сторонних источников, показывающих значимость программы. Не было найдено упоминаний в проф. литературе, обзоров специалистов, оценивающих программу, побед на конкурсах. При анализе интервики - та же ситуация, только заготовки статей без источников, у французов и в англовике программа признана не значимой. Статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 12:43, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ирума (уезд)[править код]

ВП:МТ. Невыполнение ВП:ПРОВ, отягощённое японской спецификой. Если кто-то сумеет достоверно показать, где находится данный уезд и какие населённые пункты в него входят, можно оставить. Я не смог, координаты уезда и входящих в него поселков указывают совершенно в разные места и никак в единую сущность не сводятся. 2,5 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 14:48, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

После доработки соответствует ВП:МТ. Добавлены факты на основе источников. Оставлено для доработки — Butko (обс.) 12:45, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]

KDbg[править код]

Очередной GUI для отладчика gdb из набора приложений "KDE Software Compilation" (при этом сам набор похоже не имеет статьи). В имеющихся в статье KDbg ссылках лишь упоминается в объеме 2 слов. Незначимо. `a5b (обс.) 14:49, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Три ваших утверждения - три ошибки. Номинация полностью невалидна. Предлагаю быстро отменить удаление. А. Астафьев 16:15, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Предлагаю вам подробнее описать ошибочность заявлений. В статье KDbg есть две ссылки на потенциальные АИ, вот что там написано про сабж Optional tools include ... KDbg; KDevelop can be configured to use an external debugger .. kdbg; Кроме того, в KDevelop включены: .. интегрированный отладчик (3) Kdbg.. Мне не кажется эти два упоминания достаточно подробным описанием объекта KDbg. Можно переместить упоминание о программе в статью KDevelop (при ее наличии). `a5b (обс.) 00:01, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Если тема не названа по имени непосредственно, это ещё не значит, что она не упоминается. Там один из источников только кдбг и описывает. Этот ваш аргумент – вообще какой-то бред, даже спорить не хочется. А. Астафьев 01:49, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • LJ явно указывает на включение отладчика по умолчанию: "Although optional, it is best that all of these tools are available". Что и происходит в реальности. АИ т.о. устанавливает, что отладчик популярен не менее (на самом деле более), чем описываемая среда разработки. Этого более чем достаточно.02:07, 14 мая 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Mahairod (о • в)
        • "that all of these tools are" - это всего лишь 1 фраза про опциональность(!) целого списка плагинов к kdevelop. Kdbg - не основной отладчик (т.е. реализация 10 кнопочек) для одной из сред разработки (kdevelop) под одно из десктопных окружений (кде) самой непопулярной ОС из трех для десктопов: (ms win; macos; linux); в умирающем сегменте (mobile first = ios/android). Этой фразы из LJ достаточно для упоминания KDbg статье KDevelop (при ее наличии), но недостаточно для отдельной заметки. Логически обдумывая прихожу к выводу о первоочередной необходимости писать викистатьи про Microsoft Visual Studio Debugger, "Xcode debugging tools"/"Apple Developer Tools[en]", Android SDK/Android Studio/Android Debug Bridge?!, а затем про debug-плагины к vscode. Вики описания для ненужного отладчика (или плагина для svn) внутри ненужной ide для ненужного D.E. в малопопулярной ОС возможны, но не в данном проекте свободной энциклопедии, а где-нибудь в цикловики или на https://ru.bmstu.wiki/KDESvn https://ru.bmstu.wiki/Kdbg Косвенный показатель недопопулярности kdbg - менее 10 писем в списке рассылки проекта за послежние пять лет(!) https://sourceforge.net/p/kdbg/mailman/kdbg-l/ и всего 11 issue в соцсети https://github.com/j6t/kdbg `a5b (обс.) 22:08, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Вы опять всё переврали, начиная с первой фразы. Если для вас основная хостовая система разработки в 20-е годы XXI века до сих пор Вин, или хуже того айОС или Андроид, мне вас искренне жаль. Вы, судя по всему, даже не осознаёте контекст, в котором пытаетесь спорить. А. Астафьев 22:48, 14 мая 2020 (UTC).[ответить]
            • хостовая система разработки? нет, тоже нету. Гугл даже не знает такого словосочетания. Igel B TyMaHe (обс.) 10:58, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Заранее извиняюсь, но вы или (оскорбление удалено) и лезите комментировать то, что совсем не понимаете, или ваш юмор совсем здесь не уместен. Вторая ссылка в Гугле. Курьёз в том, что никто никогда не запускает отладчик на смартфоне [12]. — Эта реплика добавлена участником Mahairod (о • в), 15 мая 2020‎
                • по второй "ссылке в гугле" тоже нет словосочетания "хостовая система разработки". Очень сложно угадать, что имел ввиду автор, если никто другой таких слов не употреблял. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:42, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Если вы совсем далеки от обсуждаемого предмета, то лучше вам не дискутировать по его поводу. Во всяком случае поискать слова хост и разработка ПО может любой человек, но у вас, кажется, даже на это не хватает мочи. А. Астафьев 14:59, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Пикантности диалогу добавляет тот факт, что у разных людей «вторая ссылка в гугле» может быть разной. Это известно айтишникам, и по моим наблюдениям они такими определениями не пользуются. -- -- Klientos (обс.) 00:41, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Источники в статье значимости не дают: ссылка на себя и два упоминания вскользь. Дискуссия на КУ скатилась в ad hominem и обнаружению АИ не помогла. Самостоятельно мне удалось найти множество инструкций, некоторые из которых содержат по паре описательных абзацев вне инструкции ([13], [14]). Этого вполне достаточно для написания статьи больше МТ, и, скорее, достаточно для соответствия ОКЗ. Оставляю. -- Klientos (обс.) 10:59, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Kompare[править код]

Двухпанельный текстовый редактор без возможности редактирования текстовых файлов и с синхронным скроллингом двух панелей (т.н. gui для diff). Значимость не показана, независимых источников нет, ссылки только на аффилированных лиц. Независимых подробных обзоров для ВП:ТРИ найти не смог. `a5b (обс.) 14:56, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Прошу не ссылаться на эссе при обосновании удаления. Незначимость не показана. А. Астафьев 16:25, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • @Mahairod: - На эссэ не ссылался а просто упомянул его. По правилам нужно показывать Значимость, и этого не было сделано. Сделать это для значимых тем легко - достаточно предоставить три подробных независимых обзора. См Википедия:Критерии_значимости_программ. Нет обзоров - нет статьи. Спасибо вам за участие в проекте Википедия - Свободная энциклопедия. `a5b (обс.) 16:32, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • На самом деле обзоров именно на набор программ, про который вы утверждаете что он якобы не описан, хоть пруд пруди. Правда имена у него менялись. Но я думаю, найти можно описание всех номинированных вами программ, поскольку KDE – это всё-таки вторая по популярности среда. Плюс, я где-то совсем недавно на Хабре видел обзор средств сравнения, включая сабж. А. Астафьев 16:49, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Описание на независимом сайте [15]. Ещё одно. И опять же найти подобные описания среди сотен стандартных страниц о программе в поисковой выдаче проблематично, но сама такая выдача уже говорит об огромной популярности программы. А. Астафьев 17:53, 13 мая 2020 (UTC).[ответить]
    • ВП:СОФТ: Не считаются достаточными для обоснования значимости (ввиду зависимости от автора программы или неавторитетности):
  • большинство каталогов программного обеспечения (download.com, soft.mail.ru, SourceForge.net и т. д.), в особенности те, на которые информация добавляется пользователями (высокие рейтинги в каталогах программного обеспечения не всегда говорят даже о популярности программы — например, в soft.mail.ru рейтинг по большей части составляют новые программы)...
Igel B TyMaHe (обс.) 11:06, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость программы по ВП:СОФТ не показана, по предоставленным в статье ссылкам её не видно, по ссылкам, данным в этом обсуждении, краткое упоминание значимости тоже не даёт. Статья удалена. Flanker 03:41, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги

Трансблюнция[править код]

Сильное подозрение на ВП:МИСТ, заглавный термин не гуглится и в приведенных ссылках не встречается. Не КБУ, ибо мало ли... DumSS (обс.) 15:19, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено по аргументам номинатора. — Atylotus (обс.) 15:35, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Максим Михайлович Шаповал.jpg[править код]

На Викискладе есть свободные изображения, вполне подходящие для иллюстрации этой личности, так зачем нам несвободный? Mark Ekimov (обс.) 17:02, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Быстро удалено по Ф4 ВП:КБУ как неиспользуемый несвободный файл. — Полиционер (обс.) 18:56, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Трансформеры[править код]

Броун (трансформер)[править код]

Итог[править код]

По первым четырём: статьи в англовики были удалены; ни в рувики, ни в англовики (видно в истории редиректов) нет подтверждений значимости, в Гугле тоже ничего полезного не находится, только не-АИ, энциклопедии от издателей, художественная литература, перечисления в списках персонажей без достаточного разбора и т. д. Статьи удалены по непоказанности соответствия ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 00:17, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Блустрик[править код]

Итог[править код]

См. выше. Викизавр (обс.) 00:17, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мираж (трансформер)[править код]

Итог[править код]

См. выше. Викизавр (обс.) 00:17, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Санстрикер[править код]

Итог[править код]

См. выше. Викизавр (обс.) 00:17, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джетфайер[править код]

  • В англовики приведена книга Furman, Simon (2004). Transformers: The Ultimate Guide. DK Publishing Inc. p. 41. ISBN 1-4053-0461-8.
    Кроме того, там явно показано, что персонаж не просто герой мультсериала, а он есть в книгах, играх, сериалах, фильме, в качестве игрушек и даже в виде памятника в Японии. В нашей статье это изложено, но не так взвешенно, а меж тем только фильм собрал 400 миллионов долларов и Джет там один из главных героев. Macuser (обс.) 22:02, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Transformers: The Ultimate Guide — официальная энциклопедия, написанная одним из авторов Трансформеров, а потому это не независимое АИ. Викизавр (обс.) 00:26, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Оставить статья есть на 10 языках, и только в России как всегда сомневаются в значимости! Что, в анг. вики только данная книга указана? Или там еще 38 (!!!) источников?! Они тоже все "не независимое АИ"?! За такие номинации на удаления нужно предупреждения выставлять СО, ибо перед тем как выносить на удаления, нужно хоть немножко лично проверять значимость, которая в соотв. с интервиками очевидна и бесспорна! — 185.52.142.231 15:19, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

Значимость не показана, АИ нет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:52, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Эффект Холдейна[править код]

С быстрого удаления. Было заявлено С5 ВП:КБУ, но беглый поиск в сети демонстрирует факт существования научных работ, посвящённых сабжу. Предлагается обсудить здесь. — Полиционер (обс.) 18:48, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Интервики https://en.wikipedia.org/wiki/Haldane_effect, упоминания в научной литературе https://www.sciencedirect.com/topics/neuroscience/haldane-effect быстро оставить, но требуется улучшение текста. `a5b (обс.) 19:08, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья существенно доработана, источники найдены и представлены в статье. Множество интервик. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:06, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Объекты NGC[править код]

NGC 609[править код]

Итог[править код]

Пожалуй, можно снять на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:48, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

NGC 616[править код]

По всем[править код]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:00, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Броновицкая, Анна Юлиановна[править код]

Что-то сомнительно с КЗ для персоны. Приведённые "АИ" явно не в её пользу. — Kosta1974 (обс.) 21:00, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега! Это всё прекрасно, но вот можно ли написать по этим АИ статью о сабже? Единственный валидный источник в статье - 4 - "Анна – одна из лучших новых писателей об архитектуре". Да и всё, собственно. См. ВП:БИО-ОБЩИЕ. Я охотно верю, что сабж суперпрофессионал, но где независимые АИ относительно его персоны? ПС. У меня нет конфликта с ОА (я с ним в проекте не пересекался вообще, за исключением проекта ДС). Да, я действительно несколько подобных этой статей выносил на удаление. Это нормально, как я полагаю - сомнение, это не что-то из рук вон. Вот реакция ОА меня озадачивает. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 21:09, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • коллега, я прошу прощения, но статья уже написана :-) причём вполне по источникам (другой вопрос, что не все приведённые коллегой Бабуровым источники имеют прямое отношение к доказательству значимости). в целом значимость можно доказывать, используя одни источники, а наполнять статью по другим — авторитетным, но аффилированным. конкретно указанные мной источники пригодятся и для доказательства значимости (подтверждают п. 8 УЧС, а если оценка будет производится не по УЧ — авторитетность в качестве искусствоведа и писателя научпопа), и для наполнения — помогут, например, подтвердить информацию о диссертации (и кратко пояснить, о чём она), о книгах персоны, о её научных интересах. — Halcyon5 (обс.) 14:07, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Я Вас помню. В своё время Вы перетаскали с ДС на КУ около десятка моих статей; ни одна не была удалена. Я предлагал Вам не позориться, но вы там в проекте ДС все слегка упоротые. Теперь Вы прогрессируете: отправляете давно созданную статью с показанной значимостью сразу на КБУ. Я больше никогда не появлюсь в проекте ДС, и Вы, пожалуйста, держитесь от меня подальше. Андрей Бабуров (обс.) 23:36, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Если это всё, то непонятно, какие вообще критерии ВП:КЗП удивлетворены. Удалить — Викидим (обс.) 00:06, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Там еще и ссылки не слишком качественные, непонятно, на каких АИ построен текст. В статье, например, множество ссылок на сайт МАРШ - но по ссылке появляется просто список преподавателей, у меня не получилось зайти и получить информацию ни об одном, включая и Броновицкую. Еще одна ссылка в одноименном разделе статьи выдавала ФИО - Анна Юлиановна Броновицкая и диагноз «Данные не представлены». Я её, конечно, удалил, но хочется уже проверить все ссылки, приведенные в статье. Или серьезно доработать в части АИ - или Удалить.
Vesan99 (обс.) 17:04, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • по поводу МАРШ: я зашёл по ссылке, у меня информация появилась. коллега Бабуров пишет вполне качественно, в том, что по источникам именно указанная информация, у меня сомнений нет. — Halcyon5 (обс.) 13:57, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Итог подведен - ну и ладно. Но если не сложно - можете или сюда выложить копию материала о персоне с сайта МАРШа, или в сообщении личном, или мне на СО - любым удобным Вам и наиболее корректным образом? У меня ни один браузер открывать по ссылке ничего, кроме списка преподов, не хочет. Просто хочу разобраться. Спасибо!
Vesan99 (обс.) 21:11, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Снимаю на правах автора номинации (разобрался). Прошу прощения за если кому доставленные неудобства и потраченное время. Главное - никто и ничто не пострадало, а может даже и стало лучше. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 18:22, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]

СМЕХ (группа)[править код]

Поиском находится мизерное количество интервью (добавил ссылку на eatmusic.ru), материалы регионального уровня (родная Истра), упоминания в списках. Но не более того. Сомнения в значимости во весь рост. Qkowlew (обс.) 21:34, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие коллектива критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:07, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Егор Серов[править код]

С быстрого удаления. Значимость оценивать не берусь, заявлен большой послужной список как ведущего и журналиста и награды/премии. Источников нет, фото вероятно загружено с нарушением ВП:АП. — Sigwald (обс.) 22:03, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Sigwald, допущенные ошибки исправлены - добавлены фото и источники, отредактирован текст. Пожалуйста, пересмотрите статус "к удалению". Если требуется еще больше данных, фото документов и ссылок на источники - оперативно отправим. это первый опыт - надеюсь, что удачный. Спасибо. Fantasiadora (обс.) 04:26, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Быстро оставить. Статью спасли, на лицо соответствие ВП:КЗМ: п 1.2 - большое количество всевозможных наград (общественных и государственных); п. 1.3 - (не то, чтобы прямо освещение жизни, а звание) говоря в целом, почётный академик Российской академии радио. — Rainbowfem (обс.) 12:33, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Радиомания => Оставить. Даже невзирая на «почётный академик Российской академии радио».--AndreiK (обс.) 21:23, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Статью выставили КБУ спустя 6 минут после создания, а спустя сутки статья уже полностью преобразилась: появились источники, изображение, по всей видимости, получило правильную лицензию, а размер увеличился примерно в 10 раз. Всё это говорит о том, что если бы не случилась такая резкая номинация КБУ (между прочим, в ВП:КБУ написано, что перед выставлением по C5 следует подождать 2-3 часа), никаких проблем со статьёй бы, возможно, и не было.
С точки зрения правил - как выше было сказано, у ведущего достаточно много наград (в том числе и государственных!), из которых даже одной - Радиомании (наиболее значимая общероссийская награда для радиоиндустрии, если верить соответствующей статье) - хватает для ВП:КЗМ. Оставить, а скорее даже Быстро оставить. Участнице, написавшей статью, могу порекомендовать либо выпускать первую версию статьи уже в достаточно полном виде, либо делать это в черновике, или хотя бы ставить Шаблон:Редактирую. Vallastro (обс.) 22:35, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Vallastro Спасибо за совет. Благодаря рекомендациям и помощи участников - я больше понимаю про алгоритм работы. Fantasiadora (обс.) 17:38, 20 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Предварительный итог по существу подтверждаю, оставлено. Кронас (обс.) 15:07, 17 октября 2020 (UTC)[ответить]

Красный дом Жумана[править код]

Кроме казахской энциклопедии никаких источников на русском не ищется. Да и на казахском в общем-то тоже. Судя по обсуждению на СО непонятно даже, где этот дом, или что от него осталось, точно находится. — Sigwald (обс.) 22:33, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено с согласия первоначального автора статьи, т.к. нельзя обеспечить ВП:ПРОВ — Butko (обс.) 06:06, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

Самоизоляция (здравоохранение)[править код]

Форк от карантин, см. Википедия:К_удалению/11_мая_2020#Самоизоляция MBH 23:04, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Удалить этот бред. — Tamtam90 (обс.) 04:35, 14 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Всё же удалить. Это не совсем fork (ответвление) в том смысле, в котором это описано в недопроекте ВП:ОМ, и оно инспирировано не участником (группой участников), а целым государством (+ более-менее лояльными ему СМИ и медпросветом). По сути же никакой самостоятельной сущности, кроме эвфемизма карантина (получившего к тому же распространение лишь в одной из стран мира), тут нет и не вырисовывается. Это же подтверждают немногочисленно-неуклюжие ссылки на англоязычные тексты, содержащие словосочетание self-isolation. Нормальную сбалансированную статью об этом как бы явлении написать невозможно, потому что и явления как такового нет. Всё, чего оно заслуживает - контекстного упоминания в статье Распространение COVID-19 в России в разделе об ограничительных мерах. Волк (обс.) 22:16, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Кстати, это форк не столько карантина, сколько Социальное дистанцирование. Викизавр (обс.) 15:05, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Заменить перенаправлением на Распространение COVID-19 в России --Zwyciezca (обс.) 03:28, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • К удалению. Не соответствует общепринятые нормам определения слова.

Итог[править код]

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Данная статья в Википедии существовать не может. Даже в отпатрулированной версии ни на чём не основанные трибунные высказывания, если же всю трибуну из статьи удалить, неожиданно текст начинает дословно совпадать с источником (РИА Новости). Т.е. изначально это было подлежащее удалению копивио, затем кем-то были добавлены отсутствующие в источнике (и противоречащие ему) высказывания, что в свою очередь нарушает правила, дальше идут разделы со ссылками на иноязычные источники, которые мало связаны с темой статьи (ВП:ОРИСС).

Если появится нормальная аналитика, можно будет создать статью на основе этих новых материалов. Лес (Lesson) 19:28, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Самоизоляция[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 мая 2020#Самоизоляция. -- QBA-II-bot (обс.) 23:07, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ложный дизамбиг: в рувики нет разных статей с названием "Самоизоляция" (не будет после удаления верхней). MBH 23:05, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]

  • Предназначение дизамбигов не исчерпывается точным совпадением названий. Если для двух перечисленных терминов будет показано существование данного слова в качестве синонима, то и дизамбиг может существовать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:45, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Не вижу подтверждения источниками синонимичности значений 1 и 2. Остается значение 3 - а это означает либо переименование с подавлением перенаправления, либо перенаправление на "карантин" или "пандемию COVID-19 в России". Волк (обс.) 22:03, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Анахоретство легко гуглится же. С политикой сложнее, потому что «изоляционизм» = «политика самоизоляции», а не чисто «самоизоляция». В принципе, и с российским карантином та же проблема, это «режим самоизоляции», а не «самоизоляция».
Вижу тут два варианта:
Викизавр (обс.) 01:31, 18 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Итог[править код]

С момента номинации созданы две статьи Самоизоляция (здравоохранение) и Самоизоляция (фильм). Оставлено. Соответствует ВП:СЗ. — Butko (обс.) 12:11, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_мая_2020&oldid=135828891